DE ALGUMAS CONTRADIÇÕES DA ESQUERDA

 

Simone de Beauvoir - que não deve ter sido uma pessoa de fácil convivência, mas pensava bem, a despeito das contradições e de algumas ideias que soariam como música superior ao Zeitgeist em que viveu, mas a história veio revelar como grave e pesadamente erradas - afirmou que o facto de as mulheres muçulmanas terem de cobrir o rosto era um problema religioso e cultural, que os intelectuais ocidentais não tinham o direito de julgar e com que não deviam interferir. Repito, Simone de Beauvoir: uma feminista, a autora do brilhante Le Deuxième Sexe.

Mais do que uma contradição grosseira, identifico, aqui, um tipo de dilema que me não é indiferente e com o qual a esquerda, tendo sempre por referência o sentido de justiça e de moral, frequentemente se debate. Este é um exemplo, mas falarei também de outros. Qual o limiar, no meu desejo de que as mulheres sejam tão livres como os homens, em que, a partir da minha visão de liberdade, assumida como padrão universal, não devo ousar - eu, homem, privilegiado, branco, ateu, heterossexual - falar em nome do que sentem mulheres que não conheço, não compreendo e não partilham comigo as crenças?

Um exemplo mais simples, banal, até, mas que me intrigou profundamente na altura, foi ter sido apresentado a uma brasileira progressista, que, quando falávamos sobre música brasileira e eu, ingenuamente, trazia à baila o samba, me retorquiu gelidamente: "Eu não oiço samba". O subentendido sendo: música brasileira é MPB - Chico Buarque, Caetano Veloso, Gilberto Gil. Não traga à conversa essas sub-canções que desrespeitam a mulher e alienam o povão.

Deus do céu. Teria ela ideia da heresia? De que poderia não gostar, sem depreciar, como se não houvesse sambas encantadores e como se a sua proximidade ao povo, justamente, não fosse uma marca de grandeza? Martinho da Vila, Sô Jorge? Não?

Continuemos com dilemas do quotidiano, menores, mas sugestivos no que põem evidência: o caso  Jerry Seinfeld.

Seinfeld, cuja sitcom me fazia rir a bandeiras despregadas nos anos 80/90, tornou-se um dos mais acérrimos defensores de Israel. O seu desdém pelos palestinianos e pelo que se passa em Gaza atinge raias do repulsivo. Se me sinto frustrado, incomodado? Se me despedi de um dos ídolos da minha juventude? Sem dúvida. 

Vejo artistas que faziam parte do cartaz a retirar-se. Oiço (leio), à volta deles, levantarem-se coros de indignação. Assisto ao apontar tremente de dedos à falta de espírito democrático destes humoristas, que se mostrariam - segundo as críticas - incapazes de comungar o palco com quem tenha uma diferente visão. 

E claro que se trata de uma falácia. Porque, sobretudo, não há como estes comediantes, permanecendo no festival, não estivessem a aderir, a validar, como agora se diz, a posição política do cabeça de cartaz. Estão, portanto, a assumir a sua liberdade - não a cancelar ou a impedir, mas a não querer misturar-se. A questão Israel/Gaza, aliás, mantém-se muitíssimo delicada e está demasiado ao rubro, para que possamos assobiar para o lado. 

Mas eis que cómicos da esquerda, os pesos-pesados do humor português, Bruno Nogueira e Ricardo Araújo Pereira, sobem a dizer mal dos seus parceiros de comédia: centrando-se na ideia de que participar num festival de humor não implica aceitar as posições políticas do comediante principal (peço que pensem outra vez no assunto, por favor, do ponto de vista do olhar do público), e retomando a questão do atraso dos desertores na decisão pelo abandono (como se isso fosse fundamental, como se caísse mal mudar-se de ideias).

Do sofá relativamente anónimo de onde sigo a discussão, BN e RAP não têm razão. Nenhuma. Mas, uma vez mais, onde está a linha que separa os justos e os traidores, os legitimamente de esquerda e os que se venderam?

Pensem na Ucrânia por um segundo. E em como todos os que consideram justo e legítimo que os ucranianos se defendam do Dr. Nefando têm de entrar em choque com o PCP e, de algum modo, neste ponto, estarem ao lado da ignorante e imprestável Helena Ferro Gouveia.

Tudo se confunde, não é?

Porque ser de esquerda não se assume no abstracto, como uma adesão a uma visão nobre e uniforme, independente de outras razões, de outros afectos, de singularidades biográficas, de amores pessoais.

É tramado.

ADEUS, SEINFELD

 

Eu tenho um problema com Jerry Seinfeld: infelizmente, é achar-lhe tanta graça. 

Recordo-me de que, nos anos 80 (porventura; não sou particularmente hábil no jogo de propor à memória que situe as lembranças no tempo), vindo, eu, não havia muito, de Moçambique, quando os programas de televisão (como A Visita da Cornélia ou a Gabriela...) ainda me ofereciam o prazer da surpresa, sofri o humor de Seinfeld como uma deleitosa punhalada. As conversas surreais daqueles quatro abriam-me comportas desconhecidas na forma de fazer humor. O sarcasmo acutilante de Seinfeld, as ideias, os projectos, a movimentação física, delirantes, de Kramer, o espírito contundente de Elaine e - guardo para o fim a referência à minha personagem predilecta - o egoísmo patético de George, o seu hilariante modo de fazer, do insucesso, uma atitude na vida, preenchiam euforicamente as tardes de um jovem retornado, sem planos, sem amigos, sem objectivos. Devo-lhe isto. Não propriamente o não me ter suicidado, mas, com certeza, haver lidado melhor com um princípio de esgotamento.

Daria fosse o que fosse, transcorridos tantos anos, para o ir ver, ao vivo, em Portugal. Teria comprado bilhete, mesmo que fosse caro. Planeara-o com antecedência. Seria um daqueles momentos de reencontro com o melhor do passado, cujas oportunidades se acham raramente e, ao suceder, se iluminam e nos iluminam.

Mas eis que fui cruelmente surpreendido pela sua posição acerca da Palestina. Eis que, inadvertidamente, o ouvi dizer, respondendo a uma pergunta, enquanto caminhava, que a Palestina não existe. Ou, com uma piada de gosto duvidoso, que o assassínio de crianças palestinianas não o preocupa. (Pensará que não passa de propaganda antissemita? ou que que Israel apenas se defende de um cerrado e violento cerco inimigo?)

Escrevi, em outra crónica, que é possível (e fundamental) separar-se o autor e a obra. Lorenz nunca deixará de ter sido um contributo importante na criação da etologia. E por que haveríamos de deixar de ler um dos melhores cultores da língua francesa, como o genial Céline? Ou riscar da nossa lista os filmes de Woody Allen, culpado ou inocente?

Mas, de súbito, percebo, sob a desilusão, que, por vezes, na prática, a separação pode não ser tão fácil de se efectuar. Pode estar aquém de qualquer tentativa em que nos empenhássemos. Não teria capacidade para ir assistir, neste momento, a um espectáculo de Seinfeld. Parece, aliás, que já se não realizará. Mas não o faria, fosse como fosse. Prevejo que, no momento, sentado numa cadeira confortável, repentinamente tornada desconfortável, os olhos postos no meu ídolo de outrora, de cada vez que me risse, estaria a arrancar-me gargalhadas insuportavelmente dolorosas. A minha consciência não vem dotada de sentido de humor.

QUE AO MENOS O VERÃO...

 

Não aprecio a personalidade que veio sendo destapada a Luís Neves. Só para começar. Podem branquear a situação com os argumentos que quiserem, clamando, excitadamente, que se formou uma cabala, que se assiste a um aproveitamento pela extrema-direita, que se mobiliza um ataque injusto e sistemático por parte dos seus arqui-inimigos, que, do meu ponto de vista, no nó do problema nada muda, nem mudaria ainda que houvesse cabala e aproveitamento. Eis o aspecto que não se consegue apagar: nenhuma das suas explicações foi convincente - a arrogância de um homem a mascar pastilha, repetindo a idiotice de que os desmandos e ilegalidades por si cometidos teriam sido actos superiores de gestão, poupando milhares ao Estado, vê-se e ouve-se como um cruel e patético tiro no pé. 

O carro apreendido, que se usava como veículo próprio, ou de serviço, tanto faz, parece-me mais um exemplo de espertice. Do género "Chico". Posso admitir que, em relação às questões da piscina/tanque, do modo de pagamento da casa, dos lapsos nas declarações, pudessem ter existido enganos, esquecimentos, sei lá - muito bem. Entretanto, em relativamente pouco tempo, consta que novas bizarrias foram sendo descobertas, desde aproveitamento de um sofá, a nem sei, nem quero saber que mais... 

Tenho noção, claro, como alguém comentava, que, teleguiada ou não, a imprensa o tomou como alvo obsessivo, não lhe largando o calcanhar - de modo que, quando só se fala dele, todos os pecadilhos, em conjunto, fomentam nos leitores e nos tele-espectadores a percepção de se estar perante um mafioso.

Lamento muito. Porque ao governo de um país que arde por todo o lado ao despontar dos verões, Luís Neves chegava como um ministro competentíssimo, quase como o que, mais do que antecipar e prevenir minuciosamente as catástrofes prováveis, munir, as forças de combate ao fogo, de meios novos e eficazes, ou prender os criminosos que se passeassem pelas matas, de isqueiro no bolso, ia dizer ao clima e ao arvoredo: "Take it easy, que, agora, aqui ao leme, estou eu!"

Não sei se as condições objectivas, como dizia Sérgio Sousa Pinto, com a sua típica voz de cansaço ante as enormidades dos que dele discordam, lhe permitirão aguentar-se no poder. É uma história em que ninguém fica bem. Palpita-me que, independentemente das "condições objectivas", o primeiro-ministro não irá despedi-lo. Assim sendo, o partido intragável do intragável dr. Ventura pavonear-se-á, no palco, por muito tempo. Neves mostra a roupa toda rota, como um náufrago, e dificilmente conseguirá retirar à jangada, intacta e credível, a autoridade. Caramba, é mau. Que, ao menos, em relação aos fogos faça um excelente trabalho. Já teria valido a pena gramarmos a vergonha.

O QUE SERIA A CRÓNICA PERFEITA QUE ESTA NÃO É

 Eu tenho, evidentemente, a ideia do que haveria de ser uma crónica muito bem feita. Se isto fosse um diálogo em palco, entrava aqui a réplica legítima do leitor: 《Então, por que não escreves uma única que o seja?》 Bem. Porque entre o conceito e a realidade sobeja sempre a clivagem que só alguns raros exercícios de talento conseguem preencher. 

Mas diria que tudo principia na linguagem. No Verbo, como na origem de tudo. Primeira complexidade a transpor: a linguagem deve ser simples, não porque a crónica precise de chegar aos néscios, mas porque tem de provocar um particular prazer de leitura, uma errância agradável, sem escolhos, um flâner, um percurso leve ao longo de um rio, sem que soçobremos ao peso de uma mochila ou tenhamos optado pela bicicleta como meio de transporte, que nos obriga a pedalar; mas, ao mesmo tempo, suficientemente culta, não ao ponto da erudição, que maça, porém, ainda assim, sem que descaia em cedências que fariam o leitor sentir-se desrespeitado.

A crónica perfeita, ou a que assim me soa, carece de humor. Não tem de se construir como uma performance cómica, como as do Veríssimo ou, entre nós, as do Ricardo Araújo Pereira, mas seria interessante que, no mínimo, mantivesse um sorriso no rosto do leitor e, de vez em quando, o levasse, sei lá, a uma gargalhada, um sopro que fosse, um estremecimento físico de boa-disposição. Sabia exactamente o que queria, quando decidi, com alguma dose de arrogância, nomear este blogue Crómicas. Se passarem uma vista de olhos pelo que aqui fui publicando ao longo do tempo, terão consciência da dimensão do falhanço. Seria como ter chamado Ética & Etiqueta a um blogue sobre comportamentos de deputados de um certo partido no parlamento.

Do meu ponto de vista, a crónica perfeita recolhe e oferece uma história da História, como ilustração de um argumento ou do próprio tema. De preferência, uma história sobre uma figura bastante conhecida, uma narrativa suficientemente bizarra e, portanto, inesperada, para que prenda a atenção. Falar de um músico se o tema for música, de um pintor, de um escritor, de um político, se for o que vem a propósito. Não têm de ser histórias morais. Apenas que façam exclamar ao leitor, de si para si: "Esta agora!" ou "É boa!"

Talvez, também, mas nem sempre e não, portanto, obrigatoriamente, uma confissão pessoal. Um acontecimento autobiográfico, sem qualquer expressão de vaidade ou arrogância. Um apontamento que estabeleça um vínculo de afecto e compreensão com o leitor. Santo Agostinho, por exemplo, teria sido um excelente autor de crónicas: a escrita simples e cultivada, o humor omnipresente, as histórias e os desabafos. Refiro-me ao Agostinho de As Confissões, não ao de A Cidade de Deus.

No início de toda esta elaboração, é claro, estariam um tema e um argumento, que toda a crónica fosse o trabalho de explicitar e desenvolver. Se a crónica for apenas o argumento, em todo o seu peso e articulação lógica, sem nenhum dos benefícios que elenquei, torna-se aborrecida. Um leitor de crónicas preferiria um ensaio, se se interessasse apenas pelo argumento. Podia referir imediatamente dois ou três maçadores que se fixam nesta lente e não são capazes de respirar o ar e o tempo da crónica.

Posso, às vezes, ser um deles. Mas não me indicaria em primeiro lugar. Comparativamente, o meu falhanço sistemático nesta matéria não é mais do que um falhançozito.

O CASO ARDAY, TANTO TEMPO DEPOIS

 

Nada faz pensar que escrever acerca de Arday, tanto tempo volvido sobre os acontecimentos (e, mais do que tudo, sobre o seu trágico suicídio) me apresente como a pessoa mais apta a manter-se na crista da informação e do pensamento. Mas, para além do facto de que ter preferido o silêncio quando todos se apressavam a disparar opiniões (e não confundam, pelo amor de Deus vos peço, este meu cuidado, com a crítica aos opinion-makers mais lestos, feita, a propósito da 'Odisseia', por Rodrigo Guedes de Carvalho) me deu tempo para considerar vários ângulos e sopesar os diferentes pesos, numa questão tão delicada e complexa, terrível e espinhosa. Não só isso: é certamente verdade, também, que num blogue de 4a categoria, soterrado nos escombros de uma subcave praticamente invisível, e mesmo sem querer desrespeitar os meus 3 leitores habituais, a urgência dos assuntos se torne um pouco irrelevante - o que me faz sentir, é claro, mais livre e solto para falar do que bem entenda, quando bem me apeteça. Por fim, que, mesmo tratando-se de um assunto que se volatilizou, entretanto, na voragem das notícias a sobrepor-se, sob os holofotes, umas às outras, o "caso Jason Arday" exija uma reflexão política e filosófica intemporal. O caso terá deixado de estar nas bocas, sim, mas o seu significado último permanece. 

Há duas leituras opostas (ou tendencialmente opostas), que não deveríamos reduzir a uma tese 1, conservadora, de Direita, e a uma tese 2, humanista, à Esquerda. A primeira tese parece ter toda a importância no âmbito de uma certa concepção de Academia - valorizando a ideia do rigor e da seriedade da dinâmica e do trabalho nas universidades. Segundo essa visão, que não quero nem faz sentido descartar, o prestígio da função académica vive de um distanciamento em relação às ideologias - as quais, se, e em todas as acepções da palavra, aliás, podem estar presentes - e é até preferível que não ocultadas -, nunca deverão, todavia, ter o primado e ser o motor das contratações, do estudo e da investigação. Deste ponto de vista, a universidade cometeu um pecado capital: aceitar, por motivos ideológicos, um professor cujo currículo e cujas publicações não foram exaustivamente investigados. Por outras palavras: que, para diluir a fama de elitista e discriminatória, uma universidade mostrasse demasiada pressa em incluir, sob um fraco exame, um professor convenientemente negro e autista, terá sido um acto indigno e contraproducente. O que venho de escrever, para que não subsistam dúvidas, em nada põe em causa a existência de políticas de inclusão ou a existência de quotas. Elas, porém, não querem dizer que não deva haver uma avaliação profunda das competências de cada candidato para o que se proponha. Concordamos todos - parto eu do princípio, e se não, temos muito mais para discutir - que uma pessoa cega, excelente quadro, consiga fazer mais e melhor, em muitas áreas, do que a maioria dos seus pares, mesmo dos dotados de uma visão de águia, mas nunca seria, ainda assim, a escolha ideal para o lugar de cirurgião ou de condutor de veículos pesados. Espera-se de um professor que, independentemento da sua etnia ou da sua condição mental, garanta qualidade, não tenha cometido plágio nem nos acene com uma biografia irrealista, mais ou menos alucinada. (Aliás, não vejo muitas profissões em que estes indícios não fossem sinais de alerta).

A tese 2 remete criticamente para as motivações e razões das denúncias contra Jason Arday: que, no seu desencadeamento, encontremos um nefando professor racista (ou, como se definiu, um "realista racial"), a defender, sem qualquer fundamento e sem a menor sensibilidade, a ideia de que, na ausência de políticas "facilitadoras" e "permissivas" de inclusão, os negros desapareceriam de todas as actividades não ligadas ao entretenimento e ao desporto, explica em grande parte a tensão e a polarização. Explica, sem dúvida, que uma corrente recalque, para o obscuro inconsciente, as provas de fraude e de mentira compulsiva de Arday, detendo-se, ao invés, no que vê como uma perseguição e uma tentativa de exclusão, dos lugares mais prestigiados da Academia, de quantos não sejam homens, brancos, hetero. Ou seja: aqui desembocados, ao cabo de séculos de uma luta, em diversas frentes, contra a predominância e a dominação dos que se consideraram sempre os únicos representantes legítimos da cultura ocidental, e os seus líderes intelectuais naturais, eis que tudo indica que, nos postos mais respeitados, nos lugares que formam a nata do poder e do pensamento, nada terá substancialmente mudado.

A morte trágica do jovem Jason Arday com as suas box braids, uma leve barba, uma simpatia irradiante, a necessidade premente de divulgar por toda a parte um percurso suspeito, improvável, criativamente delirante, mas que se percebeu, por fim, como era incapaz de lidar com a exposição das fragilidades, das falhas, e com a devassa da sua vida, tem de nos levar a formular uma equação em que as duas formas de considerar o problema coexistam. Ambas têm toda a razão no que revelam.

ALGUMAS PERGUNTAS MUITO INGÉNUAS

 Preferem comer primeiro a torradinha do meio, ou deixá-la para o fim?

Excluindo as séries americanas de polícias e bandidos (e para efeitos dramáticos), quando alguém invade um gabinete, em busca de alguma coisa, terá vantagem em deixar tudo desarrumado?

Os arquitectos que desenharam a entrada estreita e em caracol para o parque de estacionamento do "Corte Inglês" já teriam ouvido falar de claustrofobia?

Segundo a "navalha de Okham", a explicação que economiza meios tende a ser a mais razoável. Qual parece ser a versão que barbeia melhor o episódio do gabinete vandalizado de Ventura? Que tenha sido um deputado que o odeia, por exemplo Isabel Moreira? Um segurança a expensas de Luís Neves? Ou alguém do próprio partido, numa encenação completamente idiota?

Será boa ideia ir à praia durante estas ondas de excessivo calor?

Como adivinharia, o responsável pela vandalização do gabinete, que o conteúdo da 'pen' era precisamente o que lhe interessava? Tê-la-á ali mesmo experimentado num computador? E se sim, da mesma maneira que o escritório ficava aberto, o computador também dispensava uma palavra passe?

Por que razão continua a haver pessoas que me decepcionam e eu continuo a decepcionar pessoas?

Numa desarrumação sistemática de um gabinete, qual a probabilidade de um quadro de Nossa Senhora, protegido por um vidro, cair ao chão sem se partir - com um cucifixo, ou lá o que seja, cuidadosamente pousado por cima?

O 'Frize limão' é artificialmente gaseificado?

Alguém acredita na história da invasão do gabinete?

BOSCH E A ARTE DE ESCONDER À VISTA DE TODOS

 

Poucas pessoas me conhecem. Mas essas poucas e, de entre elas, as, ainda em menor número, que aqui ou ali me vão lendo, sabem que sou um viciado em romances policiais. E se há quem pareça ter a certeza de que se trata de um género menor, tenho, pelo meu lado, a certeza de que quem leu alguns autores do policial, americanos, franceses, espanhóis ou nórdicos (não é por lapso que não refiro ingleses, embora Conan Doyle ou Agatha Christie façam parte da História e conseguissem um lugar especial à mesa) se apercebeu de que podemos, na verdade, falar de literatura maior.

Sou, igualmente, um apreciador de teorias sobre o policial. Ou teorias acerca de "antecipações" das regras que fundariam o género. Conhecem a tese de Savater, por exemplo? A de que a primeira narrativa de solução do crime pode ser encontrada na Bíblia: a passagem sobre a Casta Susana, em que reside, inconscientemente, a génese do 'modus operandi' de Poirot, reunindo a sua audiência de suspeitos, para, vaidoso em face desse público (um público, para todos os efeitos), desenvolver o argumento cuja conclusão apontará o dedo ao assassino?

Agora, por favor, prestem atenção a uma pintura de Bosch. Chama-se 'O Prestidigitador' e, ao invés de nos abrir para o segredo de consequências de pecados humanos, a que nos acostumou, com vislumbres de caos e de inferno, revelados por figuras bizarras, absurdas, horrendas ou cómicas, antes se limita à observação de uma cena de rua, não só, diríamos, pouco boschiana, mas, também, pouco vulgar entre os pintores da sua época.

O prestidigitador seria um desses aldrabões de rua, que teremos visto, também, algum dia. Atrás de uma mesa em que estão pousados uns copinhos, prepara-se para esconder, sob um deles, uma pequena esfera: manipulará, depois, ágil e vertiginosamente, os copos, com o intuito de que o público tente (não) adivinhar onde se acha, isto é, se engane quando julga ter percepcionado e seguido perfeitamente os movimentos.

Nessa pintura, vemos como o prestigitador concentra a atenção de um ajuntamento de curiosos, numa pequena bola, talvez uma bolota, enquanto, por trás da multidão, um cúmplice corta a bolsa de um homem especialmente atento, infantilmente atento, ingenuamente atento ao fruto exibido pela mão que o artista de rua ergue diante dos seus olhos.

Ora, identifico, aqui, o princípio do policial. Fixar a atenção do leitor nos acontecimentos ou nas personagens que o desviam do essencial. É, no fundo, subterraneamente que, julgando nós estarmos a compreender os arames do mistério, se vai armando o que não vemos, ou melhor, aquilo a que não prestamos atenção, mas será decisivo para a solução. 

No maravilhoso quadro de Bosch, é esse engano (aliás, duplo: uma bolinha que será escondida, mas não onde nos pareceu que a víamos sê-lo; e o engano de não olharmos de imediato para o que completa e esclarece a situação), é essa quase ilusão óptica que ocorre, não só no que toca aos protagonistas da cena, mas aos espectadores desta pintura. Também nós, inevitavelmente, começamos por nos prender ao prestidigitador, à sua mão e ao que ela segura, como se se tratasse do foco do quadro. Só num segundo momento nos apercebemos da fraude. De que estamos em presença de um furto em que não reparávamos.